Juicio del «procés» en directo | Espejo: «Todos habíamos sido advertidos por el Constitucional»

Finaliza la sesión, que se retomará mañana a las 9.30 horas.

Preguntado por si tuvo conocimiento de que los miembros de la sindicatura electoral fueron requeridos por el TC, Muro ha señalado que «sí» porque figuraba en la impugnación que el Gobierno presentó contra la resolución del Parlamento. «Yo no sé lo que hicieron los miembros de esa sindicatura, en el Parlamento al menos se impartieron órdenes de que no se les facilitara salas ni medios y no ejercieron ninguna actividad como sindicatura electoral», ha señalado Muro.

Cuando se aplicó el 155, «por lo que yo vi, lo que hizo la presidenta del Parlament fue continuar su actividad habitual en caso de disolución», ha dicho Muro.

Finaliza la defensa de Forcadell, toma la palabra Francesc Homs.

Muro, a las preguntas de Arderiu, señala que sí hubo enmiendas a la totalidad presentadas por Cs y PP.

Pregunta Arderiu si en 2011 se admitió una proposición de ley sobre tramitar la posible independencia de Cataluña, a lo que Muro señala que sí y niega que hubiera ninguna impugnación. «Lo que pasa es que cuando usted dice que se tramitó hasta el final no sé si se refiere si llegó al pleno del Parlamento, porque yo diría que no», ha apostillado.

Pregunta ahora la abogada de Carme Forcadell. Muro señala que Forcadell «al menos en dos ocasiones» informó a la Mesa de las resoluciones de los letrados del Parlament.

Pregunta ahora Vox, como acusación popular, sobre el informe jurídico: «No hacemos un informe jurídico de cada iniciativa parlamentaria porque necesitaríamos un batallón de letrados. No hacemos salvo algún caso que se detecte algún defecto de gravedad o que sea requerido el informe por la presidenta o por la mesa antes de resolver la admisión», señala Muro.

«¿Tiene conocimiento de cuáles eran las razones de urgencia que aconsejaron o hacían viable esas alteraciones?», cuestiona la abogada del Estado. «No, formalmente no tengo conocimiento de ningún motivo», responde Muro.

Muro señala que la ley del referéndum no se presento antes del 6 de septiembre porque «la presidenta consideró que no debía incluirse». «Hubo una hora de diferencia» desde la convocatoria hasta la celebración de la Mesa que admitió a trámite la ley del referéndum ese mismo día, ha continuado.

El letrado reconoce que se habilitó la segunda quincena de agosto como hábil y en ella se reunió la Mesa en alguna ocasión, incluyendo una excepcional por los atentados de Barcelona.

Comienza el turno de la Abogacía del Estado, que pregunta por la elaboración del orden del día de la Mesa. «Los servicios administrativos del Parlamento. Es una elaboración bastante automática y quien suscribe el orden del día es el presidente o presidenta», expone Muro.

en ese informa, tal y como confirma Muro, se advertía también que el procedimiento de lectura única «no era posible» y que el hecho de ampliar el orden del día para admitir a trámite la ley de referéndum podría equivaler a dicho procedimiento.

Muro confirma que los letrados hicieron algún informe relativo a las leyes de desconexión y señala que «cree que sí» incluía cuestiones sobre posibles consecuencias penales y el deber de la Mesa de inadmitir las propuestas.

Muro señala que en 2015 «no se advertía con esta precisión» de la facultad de no admitir a trámite propuestas que fueran inconstitucionales. «No se advertía con esa precisión, otra cosa es que existiera esa jurisprudencia», apostilla.

Muro señala que los letrados «sí adviertieron mediante nota escrita» y «en otras ocasiones verbalmente durante las reuniones de la Mesa» el deber de paralizar cualquier iniciativa que tuvieran relación con las resoluciones previas del TC en lo relativo al referéndum.

Comienzan las preguntas de la Fiscalía. Muro señala que la Mesa solo puede entrar en la «cuestión de forma» de las proposiciones que llegan a la Mesa del Parlament aunque hay casos en los que también se abre al contenido. «En términos generales sólo se pueden valorar motivos de forma, aunque la jurisprudencia admite alguna excepción y alguna matización», ha dicho Muro.

El juez Marchena explica que Xavier Muro, letrado del Parlamento de Cataluña y actual secretario general de la Cámara, ha pedido que no se muestre su imagen durante el juicio así que por ello durante la retransmisión no se enfocará al testigo.

Pregunta Homs por un documento del letrado sobre el referéndum en el que defendía que si el Estado no aceptaba un referéndum pactado la convocatoria de uno en Cataluña no sería anticonstitucional. El letrado señala que el dictamen del TC daba «margen» pero insiste que es un informe en el que él participó, pero no como letrado pese a reconocer la existencia y el contenido del documento. Finaliza su declaración.

Finalizan las preguntas de la defensa de Forcadell, toma la palabra Francesc Homs.

Arderiu pregunta por los antecedentes sobre propuestas relativas al referéndum ilegal. «No es un deber, es una facultad de las mesas no admitir a trámite». «La admisión a trámite es el inicio de un procedimiento que puede cristalizar en una resolución que puede ser inconstitucional o al contrario», ha dicho Bayona.

Preguntado por un informe de 2015 sobre cómo tenía que interpretarse una sentencia del Constitucional: «Sí, para recoger esa doctrina para que en virtud del artículo 23 de la Constitución la Mesa no tiene que entrar en los contenidos de los mismos y en principio admitir a trámite las iniciativas».

A las preguntas de la abogada de Carme Forcadell, Bayona ha señalado que «Forcadell introdujo una novedad invitando a aquellos que no tenían cargo en la Mesa para que pudieran comparecer con voz pero sin voto en la propia mesa».

Aún así la Mesa introdujo de manera «absolutamente irregular» la ley del referéndum y la de transitoriedad jurídica –las leyes de desconexión aprobadas el 6 y 7 de septiembre de 2017–, ha indicado. «No fue de manera espontánea», ha añadido Pérez.

El vicepresidente segundo del Parlament de Catalunya, José María Espejo Saavedra (Cs), y el secretario segundo de la Mesa del PSC, David Pérez, han afirmado en el juicio que este órgano tenía «la obligación» de inadmitir a trámite aquellas resoluciones de ley relacionadas con la independencia dado a que el Tribunal Constitucional (TC) las había declarado ilegales, contradiciendo así las alegaciones de la expresidenta de la cámara autonómica Carme Forcadell, que se enfrenta a 17 años de prisión por rebelión.

Se ordena un receso de 15 minutos. Cuando se reanude el juicio, será el turno de la Abogacía del Estado.

Pérez Ibáñez: «En el momento en el que se pidió el voto secreto, creo que no estábamos presentes en el pleno los socialistas». No obstante, confirma que Roger Torrent «pidió que se leyera en voz alta la parte resolutiva, y se leyó».

Pérez Ibáñez: «Nosotros no podíamos impedir la realización del pleno, aunque teníamos muchas dudas de la utilización de ese pleno».

Pérez Ibáñez: «Advertimos en la Mesa, en la Junta de Portavoces y, posteriormente, en el Pleno».

Pérez Ibáñez: «Pedimos un informe del Consejo de Garantías Estatutarias, pero la mayoría de la Mesa se mostró contraria».

Pérez Ibáñez: «A pesar de que pedimos que se pudiera calificar eso que ya estaba en el registro del Parlament, la mayoría de la Mesa consideró que no se tenía calificar y se desestimaron también las solicitudes de reconsideración para que se calificaran esas propuestas. Finalmente no ocurrió hasta la Mesa del 6 de septiembre».

Pérez Ibáñez: «En el momento en el que entraron los presupuestos [el 28 de marzo de 2017] advertimos que podía existir esa partida [para el referéndum] y que, por lo tanto, se estaban vulnerando los requerimientos que teníamos del TC de no dar forma a la ley de referéndum».

Pérez Ibáñez: «En cinco ocasiones pedimos un informe jurídico a lo largo de todo el proceso y se nos denegó».

Pérez Ibáñez: «En todas las reuniones de Mesa en las que se planteaba algún punto sacábamos a colación los requerimientos que teníamos. Dado que había una advertencia tan severa, siempre adjuntaba un voto particular en el que recordaba que estábamos advertidos por el Tribunal Constitucional».

David Pérez Ibáñez: «El Reglamento dice que la Mesa debe verificar si las iniciativas cumplen con los requisitos y con la legislación». Por lo tanto, preguntado por la Fiscalía, admite que tienen la «obligación de inadmitir» cuando una iniciativa incumpla la ley.

Finaliza la declaración de José María Espejo y es el turno de David Pérez Ibáñez, diputado del PSC y miembro de la Mesa del Parlament.

Espejo: «Desde la X Legislatura, el Diplocat ha ido realizando actos para hablar de la situción de Cataluña. En estos actos, al principio iban casi todos los grupos parlamentarios porque se pensaba que podía interesar, pero vista la deriva del Diplocat, algunos grupos parlamentarios dejaron de ir a estas reuniones por creer que se legitimaban unas opiniones parciales».

La abogada de Forcadell pregunta a Espejo si los grupos parlamentarios pudieron presentar enmiendas a las iniciativas: «Tuvieron unas horas».

Espejo: «Uno tiene que calificar las iniciativas, su admisibilidad o no, de acuerdo a la base reguladora específica y a la Constitución».

Espejo: «Los informes de los letrados del Parlament no son ni vinculantes ni preceptivos. Pero son recomendables».