La compañía plagada de escándalos detrás de los bebés subrogados varados también está promoviendo una técnica controvertida de FIV

Un video impactante de docenas de bebés nacidos por gestación subrogada varados en Ucrania por las restricciones de viaje relacionadas con la pandemia ha recibido recientemente la atención de los medios de todo el mundo. Todos los bebés nacieron a través de acuerdos de gestación subrogada orquestados por una sola empresa de fertilidad en Kiev llamada BioTexCom.

Aunque los principales canales de medios han retomado la historia de los futuros padres de una docena de países desesperados por llegar a sus bebés, pocas cuentas han notado las preocupaciones sobre la gestación subrogada comercial internacional que precedieron a las complicaciones introducidas por la crisis de COVID. (Lea más sobre estas preocupaciones de larga data en la publicación reciente de la consultora de CGS Emily Galpern).

A medida que comienzan a llegar informes sobre finales felices para algunos de los padres, hemos estado investigando más en BioTexCom. Los resultados son inquietantes.

Esta clínica ejemplifica muchas de las preocupaciones de larga data sobre la fertilidad internacional y la industria de la gestación subrogada transfronteriza, desde la explotación y el abuso de mujeres económicamente vulnerables como las madres subrogadas y donantes de óvulos, hasta los escándalos relacionados con el abandono de niños discapacitados y las acusaciones de venta de bebés, o trata de personas.

BioTexCom es también una de las pocas clínicas de fertilidad en todo el mundo que comercializa rápidamente una técnica arriesgada, no probada y altamente controvertida que comercializa como «donación mitocondrial». Su promoción de esta técnica la trata como un «complemento» más al complemento estándar de los tratamientos de fertilidad.

El rastro de escándalos de BioTexCom ha sido documentado en los últimos años por medios de comunicación como ABC News Australia, El País y Al Jazeera; su conjunto actual de prácticas dudosas se muestra de forma destacada en su sitio web. Pero pocas de las historias sobre los bebés subrogados varados tocan algo de esto. Una excepción notable, un artículo publicado por Marie Claire en asociación con The Fuller Project, llama a BioTexCom Ucrania la «agencia de subrogación más notoria».

Un pasado con altibajos de BioTexCom

En 2011, una pareja italiana regresó a casa con un bebé nacido de una madre subrogada ucraniana en un arreglo facilitado por BioTexCom. Después de las pruebas de ADN obligatorias realizadas por funcionarios italianos, se descubrió que el bebé no tenía ningún vínculo genético con los futuros padres, lo que les impedía ser reconocidos oficialmente como padres. (El niño finalmente fue adoptado por una pareja diferente en Italia).

Alegando que el caso de 2011 no fue un incidente aislado, y presumiblemente informado por las revelaciones de 2012 de un «anillo de venta de bebés» en el que las empresas de fertilidad ucranianas habían participado en la creación de «un inventario de bebés no nacidos» para padres desprevenidos, las autoridades ucranianas en 2018 iniciaron investigaciones sobre BioTexCom. Los fiscales solicitaron permiso para realizar pruebas genéticas a más de 200 niños en Europa y China.

Acusaron al propietario de BioTexCom, Albert Tochilovsky, y a su médico jefe, de trata de personas, falsificación de documentos y evasión fiscal, y sometieron Tochilovsky temporalmente bajo arresto domiciliario. Parece que el caso no ha ido a juicio.

Tochilovsky, que es propietario de BioTexCom desde 2012, afirmó que el caso de 2011 fue “antes de su tiempo” y, en cualquier caso, fue una simple confusión de embriones que solo debería estar sujeta a sanciones administrativas.

En 2019, un reportero australiano descubrió el caso de Niña Bridget, cuyos futuros padres estadounidenses se negaron a tomar la custodia después de que ella nació prematuramente y requirió atención médica significativa. A la edad de 3 años, había pasado la mayor parte de su vida en hospitales y había sido internada en un hogar de niños en Ucrania. Allí recibió atención y terapia para una variedad de discapacidades mientras esperaba la ciudadanía ucraniana, sin la cual no podría ser adoptada. Tochilovsky afirma que los futuros padres de Bridget nunca fueron clientes de su clínica y que debe haber otra clínica que se haga pasar por BioTexCom para arruinar su reputación.

El modelo de negocio: «La gestación subrogada más barata de Europa»

BioTexCom es el actor principal en el floreciente mercado de la gestación subrogada en Ucrania, que se ve impulsado por la pobreza y la inestabilidad en el país.
Está allí mismo, en el sitio web: «La gestación subrogada más barata de Europa está en Ucrania, el país más pobre de Europa». Tochilovsky afirma que BioTexCom maneja una cuarta parte del mercado de la gestación subrogada en el mundo y el 70% del mercado en Ucrania.

La compañía se diferencia de otras clínicas de fertilidad y agencias de gestación subrogada al ofrecer paquetes con todo incluido, incluido un paquete de “Éxito garantizado” para FIV con garantía de devolución de dinero si después de cinco ciclos no hay embarazo que pase de doce semanas. Sus paquetes de gestación subrogada, a partir de 34.900 €, ofrecen ciclos de FIV ilimitados para las subrogadas si usan óvulos de donantes (los pacientes están limitados a dos extracciones de óvulos con sus propios óvulos).

BioTexCom ofrece a los clientes potenciales una experiencia de lujo, con alojamiento en «hoteles de clase alta», así como comidas, un conductor e incluso un teléfono celular local, todo proporcionado por la clínica. Su «Paquete VIP» por 64.900 € va más allá del acuerdo estándar de gestación subrogada con todo incluido (34.900 €) al incluir la selección del sexo, una compensación adicional para las madres subrogadas que tienen gemelos y un salto a la cabeza de la fila (menos de cuatro meses de espera frente a hasta un año en el paquete estándar de gestación subrogada).

Una operación masiva de servicio completo apoya estas ofertas todo incluido. BioTexCom posee y opera no solo el espacio de la clínica, sino también apartamentos, hoteles, un equipo de logística y automóviles y conductores privados. Este tipo de «integración vertical» rara vez se ve en la industria de la fertilidad, incluso en agencias de gestación subrogada transfronterizas que se especializan en «turismo reproductivo». Tochilovsky también tiene planes de extender su imperio empresarial horizontalmente, con la esperanza de eventualmente comercializar biotecnologías marginales que son éticamente problemáticas y están lejos de estar listas para trasladarse a la clínica, como úteros artificiales y órganos humanos cultivados en laboratorio.

La normalización de una técnica arriesgada

La lista actual de servicios de BioTexCom muestra un claro desprecio por la práctica responsable y los estándares éticos. La empresa comercializa de forma destacada un procedimiento riesgoso y no probado, que ha sido objeto de una intensa controversia en todo el mundo, como un «complemento» estándar de FIV.

En algún momento a principios de 2019, BioTexCom comenzó a ofrecer a las mujeres mayores de 40 años un procedimiento al que se refieren como “donación mitocondrial” o “terapia de reemplazo mitocondrial” como parte de sus paquetes de FIV. Desde septiembre de ese año, también han ofrecido la donación mitocondrial como parte de sus paquetes de gestación subrogada. Las mujeres pueden someterse a hasta dos rondas de extracción de óvulos y FIV con donación mitocondrial (para ellas mismas o la gestante).

El procedimiento que ofrece BioTexCom se conoce típicamente como «transferencia ooplasmática» o «transferencia citoplásmica». Implica extraer citoplasma (que contiene mitocondrias) de un óvulo de una donante e inyectarlo en el óvulo de la madre potencial junto con el esperma.

Si bien BioTexCom se refiere a esta técnica en algunos lugares como «terapia de reemplazo mitocondrial», es diferente de las técnicas experimentales relacionadas que se desarrollaron para que un pequeño número de mujeres con una forma particular de enfermedad mitocondrial puedan tener hijos que no se vean afectados por la afección y estén relacionados genéticamente con ellos. Esas técnicas, comúnmente llamadas «reemplazo mitocondrial» o «transferencia mitocondrial», se describen con mayor precisión como «transferencia nuclear» porque implican intercambiar el núcleo del óvulo de la madre prevista en el óvulo enucleado de una donante.

Esas técnicas, habitualmente llamadas «reemplazo mitocondrial» o «transferencia mitocondrial», se describen con mayor precisión como «transferencia nuclear» porque implican intercambiar el núcleo del óvulo de la madre potencial en el óvulo enucleado de una donante.

La razón fundamental para utilizar la «transferencia citoplasmática» como tratamiento de fertilidad es que la disminución de la fertilidad de las mujeres a medida que envejecen se debe principalmente a mitocondrias menos funcionales. Se pretende que la adición de «mitocondrias sanas y funcionales» del óvulo donante de una mujer fértil aumente la probabilidad de concepción y mejore la calidad de los embriones resultantes. Pero esta es una hipótesis para la que hay poca o ninguna evidencia.

De hecho, ha habido muy poca investigación científica o clínica sobre la transferencia citoplásmica. Los primeros experimentos se llevaron a cabo en una clínica en los Estados Unidos a fines de la década de 1990, que informó 17 nacimientos antes de que la técnica fuera prohibida por la FDA, debido a riesgos de seguridad y preocupaciones sobre la «modificación de facto de la línea germinal». (Consulte la cobertura adicional de CGS aquí y aquí). El único seguimiento de la salud de estos niños incluye una cobertura mediática esporádica y un estudio de investigación publicado basado en una encuesta por correo completada por los padres.

Estos procedimientos conllevan riesgos importantes. El requisito de que los óvulos de las donantes proporcionen citoplasma significa que más mujeres se someterán a estimulación ovárica y extracción de óvulos, lo que plantea una serie de riesgos a corto y largo plazo poco estudiados. Los riesgos graves específicos de la manipulación mitocondrial incluyen la «heteroplasmia mitocondrial», que se refiere a la presencia en las células de mitocondrias de dos fuentes diferentes: el óvulo de la madre y el óvulo de la donante. Una preocupación relacionada es un desajuste entre el ADN mitocondrial del donante y el ADN en el núcleo de la célula. Se desconocen los efectos sobre la salud de tales desajustes.

Ninguna de esta información de riesgo se presenta en el sitio web de BioTexCom. De hecho, hay pocos detalles sobre qué técnica emplean con precisión y no hay evidencia científica que respalde su uso. En un video promocional, un médico describe de manera simplista y engañosa el procedimiento como simplemente cambiar la «batería Duracell» del óvulo. Otro video lo llama una forma de «rejuvenecer completamente» los ovocitos de mujeres mayores de 40 años, mejorando así sus posibilidades de lograr un embarazo con sus propios óvulos. Se anuncia como una alternativa a la donación de óvulos que permite a los padres mantener una «conexión 100% genética» con su descendencia.

En un webinar promocional de octubre de 2019, BioTexCom afirma que su uso de la técnica tiene una «tasa de éxito muy alta» del 55% y promete a los clientes potenciales «resultados garantizados». Pero hay una trampa importante: el éxito se definió únicamente como un embarazo que llega a las 12 semanas. En el momento del seminario web, no se habían producido nacimientos después del uso de esta técnica, porque la empresa solo lo había intentado durante unos seis meses.

Sin embargo, aseguraron a los clientes potenciales que el procedimiento es completamente seguro y no tendría ningún efecto en la salud de los bebés concebidos con esta técnica no probada. En repetidas ocasiones se refirieron al procedimiento como «innovador», en lugar de llamarlo por lo que es: experimentación humana incontrolada y de alto riesgo.

Otra frontera imprudente en la industria de la fertilidad

La modificación genética hereditaria, que posiblemente incluye todas las técnicas de manipulación mitocondrial porque el ADN mitocondrial que alteran se hereda a través de la línea materna, está prohibida en casi 50 países. Pero algunas clínicas (y algunos estudiosos) ven la manipulación mitocondrial como algo que cae en un «área gris» no regulada o sub-regulada, porque interpretan la modificación genética únicamente como cambios en el ADN en el núcleo de la célula, no las pocas docenas de genes en la mitocondria.

Las regulaciones ucranianas sobre la modificación genética hereditaria no están claras, pero parece ser generalmente aceptado que la manipulación mitocondrial no está prohibida allí.

A finales de 2016, otro ucraniano, el Dr. Valery Zukin de la Clínica Nadiya en Kiev, anunció que había supervisado un nacimiento derivado de una transferencia nuclear utilizada para «tratar» la infertilidad en lugar de prevenir la transmisión de la enfermedad mitocondrial. Esto se produjo pocas semanas después del anuncio de John Zhang del nacimiento en México (donde había transferido el embrión para evitar las regulaciones estadounidenses) de un bebé concebido con esta técnica. Después de que la FDA impidiera que la Clínica Darwin Life de Zhang, con sede en la ciudad de Nueva York, comercializara la transferencia nuclear, Nadiya y Darwin Life formaron una sociedad para ofrecer el procedimiento en Ucrania.

El marketing de BioTexCom de la «donación mitocondrial» como un complemento de FIV más, combinado con la confusión entre transferencia ooplasmática y transferencia nuclear (ambos ofrecidos bajo los mismos términos engañosos «donación mitocondrial» y «terapia de reemplazo mitocondrial»), contribuye a normalizar estos riesgosos procedimientos. Implementarlos como tratamientos lucrativos de fertilidad pone en peligro la salud de los niños que ayudan a crear.
Tochilovsky de BioTexCom ha dicho sobre la industria de la fertilidad de Ucrania: «Lo más importante es prohibir la intervención de las fuerzas del orden en nuestro trabajo». Pero desde los abusos en los acuerdos de gestación subrogada hasta el uso imprudente de tecnologías de riesgo, hay muchas razones para preocuparse por esta atmósfera del «salvaje oeste» y la falta de regulaciones aplicables. No debería ser necesaria otra crisis para llamar la atención sobre estos daños.

https://www.geneticsandsociety.org/biopolitical-times/risky-business-company-behind-stranded-surrogacy-babies-also-promoting